Sztuczna inteligencja przed sądem

Artyści – Sarah Andersen, Kelly McKernan i Karla Ortiz – twierdzą, że organizacje te naruszyły prawa „milionów artystów”, szkoląc swoje narzędzia sztucznej inteligencji na pięciu miliardach obrazów zeskrobanych z sieci „bez zgody oryginalnych artystów”.

Pozew został złożony przez prawnika i typografa Matthew Buttericka wraz z kancelarią adwokacką Joseph Saveri, która specjalizuje się w sprawach antymonopolowych i pozwach zbiorowych. Butterick i Saveri pozywają obecnie Microsoft, GitHub i OpenAI w podobnej sprawie dotyczącej modelu programowania AI CoPilot, który jest szkolony na liniach kodu zebranych z sieci.
W poście na blogu ogłaszającym pozew Butterick opisuje sprawę jako „kolejny krok w kierunku uczynienia sztucznej inteligencji sprawiedliwą i etyczną dla wszystkich”. Mówi, że zdolność narzędzi artystycznych AI, takich jak Stable Diffusion, do „zalewu rynku zasadniczo nieograniczoną liczbą naruszających prawa obrazów spowoduje trwałe szkody na rynku sztuki i artystów”.

Odkąd narzędzia sztucznej inteligencji zyskały na popularności w ciągu ostatniego roku, społeczność artystyczna zareagowała zdecydowanie. Podczas gdy niektórzy twierdzą, że te narzędzia mogą być pomocne, podobnie jak poprzednie generacje oprogramowania, takie jak Photoshop i Illustrators, wielu innych sprzeciwia się wykorzystaniu ich pracy do szkolenia tych systemów zarabiania pieniędzy. Generatywne modele grafiki AI są szkolone na miliardach obrazów zebranych z sieci, zazwyczaj bez wiedzy i zgody twórców. Generatory grafiki AI można następnie wykorzystać do tworzenia dzieł sztuki, które replikują styl określonych artystów .
To, czy systemy te naruszają prawa autorskie, czy nie, jest skomplikowaną kwestią, która zdaniem ekspertów będzie musiała zostać rozstrzygnięta na drodze sądowej . Twórcy narzędzi AI art generalnie argumentują, że szkolenie tego oprogramowania na danych chronionych prawem autorskim jest objęte (przynajmniej w USA) doktryną dozwolonego użytku . Jednak sprawy dotyczące dozwolonego użytku nadal wymagają postępowania sądowego, a jeśli chodzi o generatory grafiki AI, istnieje wiele komplikujących czynników. Obejmują one lokalizację organizacji stojących za tymi narzędziami (ponieważ UE i USA mają subtelnie różne uprawnienia prawne do zbierania danych) oraz cel tych instytucji (na przykład firma Stable Diffusion jest szkolona na zbiorze danych LAION, która jest tworzona przez niemiecką organizację badawczą non-profit, a organizacje non-profit mogą być traktowane korzystniej niż zwykłe firmy w przypadkach dozwolonego użytku).

Pozew wytoczony przez Buttericka i firmę prawniczą Joseph Saveri był również krytykowany za zawieranie nieścisłości technicznych . Na przykład pozew twierdzi, że modele sztuki AI „przechowują skompresowane kopie [chronionych prawem autorskim] obrazów szkoleniowych”, a następnie „ponownie je łączą”; funkcjonujące jako „narzędzie do kolażu XXI wieku”. Jednak modele sztuki AI w ogóle nie przechowują obrazów, ale raczej matematyczne reprezentacje wzorów zebranych z tych obrazów. Oprogramowanie nie składa też kawałków obrazów w formie kolażu, ale tworzy obrazy od podstaw w oparciu o te matematyczne reprezentacje.